Как логическое следствие этих критических взглядов и оценок науки, возник неизбежный вопрос о том, как справиться со "сложностью научного выбора". В серии заметных статей, опубликованных в самом начале журнала Minerva, между 1962-1964 годами. Они были написаны такими авторитетами, как Майкл Поланьи, Элвин Вайнберг, К.Ф. Картер и Джон Мэддокс, и очень напоминают текущие дебаты о стимулах и вознаграждениях (Carter, 1963; Maddox, 1964; Polanyi, 1962b; Weinberg, 1963). Стивен Тулмин написал обзор этих работ, в котором обсуждались совершенно разные представленные точки зрения. В заключение он пришел к выводу, что "вопросы о выборе и приоритетах, подразумеваемые во всех обсуждениях научной политики, являются трудными и неизбежными" (Тулмин, 1964). Проблема, пишет он, существует как для менее развитых, так и для промышленно развитых стран, но они, конечно, очень разные для них (стр. 333).

Трудность заключается в том, что мы слишком мало знаем о последствиях и долгосрочном воздействии, в частности, фундаментальных исследований, поскольку мы слишком мало знаем о том, по какому пути пойдут наука и общество и какие проблемы возникнут. Тулмин предполагает, что поэтому нам следует систематически изучать социологические, экономические и организационные вопросы, связанные с взаимодействием науки и общества. Кроме того, он приходит к выводу, что нам необходимо понять проблемы, возникающие при формулировании и осуществлении научной политики, и ‘устранить любой туман из-за двусмысленностей, несовпадения целей или скрытых допущений’.

Поланьи хорошо известен своей пропагандой автономной и самоуправляемой ‘Республики науки’. Ее высшая цель - раскрыть ‘скрытую реальность ради интеллектуального удовлетворения’. Он решительно выступает за то, чтобы научное сообщество и его внутренние структуры сами определяли научный выбор. “Направлять прогресс науки в социально полезные русла" "бессмысленно", а "направление научных исследований к цели, отличной от их собственной, будет препятствовать продвижению науки" (цитируется Тулмином). Мэддокс соглашается с ним, указывая, что для определения приоритетов исследований требуются дебаты между учеными (интеллектуальные конфронтации и открытые дискуссии), что, по его словам, также необходимо будет сделать для технологических прикладных наук. Все это, конечно, трудно сделать даже в рамках данной отрасли или субдисциплины, но Вайнберг выводит проблему на более высокий организационный уровень, проявляя больший интерес к выбору, "который противопоставляет разные области друг другу, например молекулярную биологию, физику высоких энергий и науки о поведении".
https://limonsu.ru/publ/aktualnye_novos … 9-1-0-2208
Их потенциальное влияние и актуальность для науки и общества несоизмеримы. Он предлагает и развивает три критерия значимости: технологический, научный и социальный.